ЈАНКОВИЋ ГАШИЋУ: На основу ког закона је ВБА узела снимке надзорних камера две банке?

ОМБУДСМАН: НА КОЈИ ЗАДАТАК СУ ДВА ВОЈНА ПОЛИЦАЈЦА

У ВРЕМЕ ГЕЈ-ПАРАДЕ ИШЛА СА ЦИВИЛИМА?

Саша Jанковић

• ПИТАЊЕ 1: Како jе тачно гласио воjни задатак коjи су обављали воjни полицаjци и да ли су имали наређење да прођу кроз кордон на месту догађаjа или на неком другом, или им jе то било остављено на процену?
• ПИТАЊЕ 2: Да ли jе пролазак два воjна полицаjца наjављен припадницима полициjе на терену? 
• ПИТАЊЕ 3: Да ли jе и коjи jе државни орган био овлашћен да координира рад надлежних државних органа и различитих служби и jединица на терену, укључуjући и воjне и ко jе то био?
• ПИТАЊЕ 4: Да ли jе уобичаjено и у складу са правилима о вршењу воjних задатака оне врсте на коjоj су била двоjица воjних полицаjаца да се на такве задатке иде у друштву цивилних лица?
• ПИТАЊЕ 5: На коjе конкретне воjне задатке у вези обезбеђења личности се носи пиштољ са метком у цеви? 
• ПИТАЊЕ 6: Да ли jе против двоjице воjних полицаjаца или било ког другог запосленог у Mинистарству одбране, односно припадника ВС покренут дисциплински или било какав други поступак у вези са овим догађаjем?
• ПИТАЊЕ 7: На основу ког члана Закона о ВБA и ВOA или другог закона су припадници ВБA узели изjаве од сведока пре полициjе и на основу ког члана jе ВБA од обезбеђења две банке у близини узела снимке надзорних камера?

        ЗАШТИТНИК грађана Саша Jанковић позвао jе данас министра одбране Братислава Гашића да без одлагања, у року од 15 дана документовано одговори на питања и достави све релевантне податке коjи су од значаjа за поступак контроле Mинистарства у вези са инцидентом на Паради поноса.

        У допису омбудсмана jе наведено да jе од 10. новембра прошле године отпочео поступак контроле рада Mинистарства одбране и органа и организациjа у саставу и да без одлагања одговори на питања упркос, како тврди, претходном одбиjању да се поступи у складу са одредбама закона.

        Између осталог, Заштитник jе затражио одговоре на питања: на основу ког члана Закона о ВС или другог закона припадници Воjне полициjе обезбеђуjу председника Владе, како jе тачно гласио воjни задатак коjи су обављали воjни полицаjци, да ли су они имали наређење да прођу кроз кордон на месту догађаjа или на неком другом, или им jе то било остављено на процену...

        Oмбудсман jе затражио и одговоре на питања: да ли jе пролазак два воjна полицаjца наjављен припадницима Полициjе на терену, да ли jе и коjи jе државни орган био овлашћен да координира рад надлежних државних органа и различитих служби и jединица на терену, укључуjући и воjне и ко jе то био.

        Jанковића интересуjе и да ли jе уобичаjено и у складу са правилима о вршењу воjних задатака оне врсте на коjоj су била двоjица воjних полицаjаца да се на такве задатке иде у друштву цивилних лица.

        Mеђу питањима су и: на коjе конкретне воjне задатке у вези обезбеђења личности се носи пиштољ са метком у цеви, да ли jе против двоjице воjних полицаjаца или било ког другог запосленог у Mинистарству одбране, односно припадника ВС покренут дисциплински или било какав други поступак у вези са овим догађаjем.

        Oмбудсман jе затражио и одговоре на питања: на основу ког члана Закона о ВБA и ВOA или другог закона су припадници ВБA узели изjаве од сведока пре полициjе и на основу ког члана jе ВБA од обезбеђења две банке у близини узела снимке надзорних камера.

        Oн jе у допису подсетио да jе његов заменик, након сазнања да се догађаjем бави ВБA од те Aгенциjе 1. октобра прошле године затражио податке о чињеницама и поступању ради употпуњавања сазнања, да би било одлучено о потреби покретања поступка контроле.

        Захтев jе, дописом од 15. октобра 2014, тадашњег заступника директора ВБA, а данас директора генерала Петра Цветковића, одбиjен и саопштено jе да су подаци достављени Tужилаштву те jе омбудсман упућен да их затражи од Tужилаштва.

        Након тога омбудсман jе 10. новембра упутио допис са детаљним правним и суштинским ображложењем разлике између кривичног поступка и поступка пред Заштитником грађана у погледу предмета и сврхе и правних последица поступака када се воде о истом догађаjу.

        Kако наводи Jанковић, он jе тада подсетио да ниjедан позитивни пропис не спречава истовремено поступање Заштитника грађана и Tужилаштва на истом догађаjу.

        Jанковић jе истакао да их jе истим актом обавестио и о одлуци да покрене поступак контроле и затражио податке потребне за доношење оцене о постоjању пропуста и како се наводи таj захтев jе одбиjен актом од 17. децембра коjим jе оцењено различито тумачење прописа, али у коме ниjе наведен било коjи пропис коjи се супротставља одредбама закона на коjи се омбудсман позива.

        Oн jе истакао да jе у поступку контроле рада Mинистарства унутрашњих послова, министар унутрашњих послова доставио више од стотину докумената као и аудио и видео снимке службених комуникациjа.

        Oмбудсман jе и навео да уколико одлуче да одговор означе одређеним степеном таjности у њему означе делове чиjе откривање би довело до штетних последица како би у случаjу да прими захтев за информациjама од jавног значаjа могао брже и правилниjе да одлучи о преовлађуjућем интересу.

        Oн jе замолио и да га поново не упућуjу на Tужилаштво, jер како каже таj орган контролише рад Mинистарства одбране и других органа и организациjа, али не Tужилаштва коjе jе Уставом изузето из контроле надлежности омбудсмана.

        Танјуг